因家中無人幫忙帶娃，廈門一名女子將2歲幼童帶到公司照顧，期間女子趕到倉庫開叉車裝貨時(shí)，未注意到幼童跑到車后，導(dǎo)致幼童被車壓倒，構(gòu)成人體損傷八級傷殘。
暑假期間孩子誰管？是讓家長們很頭疼的問題，為解決小孩無人照看的困境，慢慢的變多的上班族“帶娃上班”，但“帶娃上班”也許會出現(xiàn)一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。近日，廈門同安法院就審理了一起寶媽帶娃上班，卻致娃傷殘的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，一起來看！
林芳（化名）于數(shù)年前入職廈門A公司從事倉管工作。2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，于是林芳帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，其將葉娃放置在公司一樓廠區(qū)大門旁的椅子上并把手機(jī)拿給葉娃玩，就趕到倉庫開叉車裝貨。不料，林芳未注意到葉娃離開座位并跑到車后，就在其倒車作業(yè)時(shí)，不慎將葉娃壓倒了。
聽到哭喊聲后，林芳和工友隨即將葉娃救出并送往醫(yī)院治療。由于受傷嚴(yán)重，經(jīng)過多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走并需進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。經(jīng)司法鑒定，葉娃構(gòu)成人體損傷八級傷殘，附加一處九級傷殘、一處十級傷殘。案發(fā)后，A公司籌集8萬元轉(zhuǎn)給林芳用于墊付葉娃的醫(yī)療費(fèi)，并主動發(fā)動供應(yīng)商、公司職工為葉娃籌款用來醫(yī)治。同時(shí)，葉娃一家也為此付出大量的醫(yī)療費(fèi)。
葉娃一家認(rèn)為：廈門A公司違章指揮作業(yè)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，應(yīng)由此承擔(dān)全部賠償責(zé)任。后來，因協(xié)商未果，葉娃向法院提起訴訟，請求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)80余萬元。
被告A公司辯稱：公司不允許帶小孩上班，是林芳違反公司的勞動紀(jì)律私自將葉娃帶到公司，主動將葉娃置于危險(xiǎn)的環(huán)境中，并且在開電動叉車時(shí)撞到了孩子，公司對葉娃受傷沒有一點(diǎn)過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：林芳在工作過程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于林芳既是執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的實(shí)際侵權(quán)人，又是葉娃的監(jiān)護(hù)人，故應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)責(zé)任及執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。
首先，林芳就職的公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)，林芳在明知裝貨過程中存在危險(xiǎn)性的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進(jìn)入工作場所，且在工作過程中未安置好葉娃即進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最后導(dǎo)致葉娃遭受傷害。顯然，林芳未盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，存在監(jiān)護(hù)不力的過錯，故其應(yīng)對葉娃的損失承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。
其次，從庭審查明可知，被告公司的叉車均無專人管理、無專人培訓(xùn)、無專人駕駛，且其認(rèn)為簡單易操作，公司員工均可“隨意用”。林芳在被告公司從事倉管收發(fā)貨工作，事故發(fā)生當(dāng)天，被告公司正在出貨。林芳作為被告公司員工未持有相關(guān)叉車駕駛資格證件，且操作電動叉車作業(yè)時(shí)未能仔細(xì)觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷，由此對葉娃的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。因林芳系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，則該部分損失應(yīng)由企業(yè)被告A公司應(yīng)承擔(dān)。
最后，公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，但其疏于管理，未能有效阻止葉娃進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，也是造成葉娃損害結(jié)果發(fā)生的重要原因，故對葉娃的損害后果應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。法院依法認(rèn)定，葉娃因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等，各項(xiàng)損失合計(jì)70萬余元。
綜上，結(jié)合本案事故發(fā)生的原因、過程以及各方過錯程度，法院酌定由A公司對葉娃的損失承擔(dān)50%的賠償相應(yīng)的責(zé)任。即A公司應(yīng)賠償葉娃的損失35萬余元，扣除已經(jīng)墊付的8萬元，A公司仍需向葉娃賠償27萬余元。
最終，在二審法院的組織下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、A公司同意支付葉娃款項(xiàng)人民幣 180000元，款項(xiàng)分二期支付；二、A公司按時(shí)足額支付完前述款項(xiàng)后，雙方當(dāng)事人就本案不存在任何爭議，A公司與林芳不再存在任何爭議，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。返回搜狐，查看更加多
