于是，他們向法院起訴要求保險公司按保險合同的規(guī)定賠償。該案歷經(jīng)兩級法院審理，近日，江蘇揚州市中級人民法院做出終審判決，要求某保險公司向志強吊裝隊支付保險賠償金8.5萬元。
2004年3月10日，志強吊裝隊向揚州市華奧新華夏汽車連鎖銷售公司(以下簡稱華奧公司)購買了汽車起重機一臺。同時，志強吊裝隊委托華奧公司在某保險公司辦理了特種車輛保險業(yè)務(wù)。志強吊裝隊經(jīng)辦人劉勇填寫了3份機動車輛保險投保單(每年1份)，約定：志強吊裝隊為其所有的蘇KS3077起重車投保特種車輛損失保險、第三者責任險、盜搶險。其中，第三者責任險保險金額10萬元。保險期間為2004年3月11日至2007年3月10日。劉勇在“投保人聲明：保險人已將投保險種對應(yīng)的條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”一欄中簽字。志強吊裝隊支付了3年的保險費22436.57元。
2005年5月27日，志強吊裝隊應(yīng)歐陽青明聘請，派蘇KS3077起重車為儀征市現(xiàn)代房產(chǎn)公司在儀征市大儀工業(yè)區(qū)的1-3號廠房鋼梁進行吊裝，隨車人員為起重司機方正清和輔助工潘開同，方正清持有特定種類設(shè)備作業(yè)人員操作證，潘開同沒有操作證。
在吊裝過程中，鋼梁滑落，將歐陽青明雇傭的現(xiàn)場安裝工張中民砸傷，后張中民經(jīng)搶救無效死亡。儀征市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、儀征市公安局等部門聯(lián)合出具的事故調(diào)查報告認定：“起重司機方正清對起重作業(yè)的安全管理規(guī)定不夠了解，吊裝中沒有按照起重十不吊原則進行，沒有服從現(xiàn)場無特種作業(yè)人員操作證的人員發(fā)出的現(xiàn)場指揮信號，且沒有檢查吊裝物件是否捆綁固定牢靠，最后導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負有直接責任；輔助工潘開同沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，不懂起重作業(yè)知識?！?
同年6月3日，經(jīng)儀征市公安局大儀派出所調(diào)解，歐陽青明先行向死者張中民的家屬賠償了195000元及醫(yī)療費、殯葬費等。后歐陽青明向志強吊裝隊追索損失，2005年11月1日，志強吊裝隊與歐陽青明經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，吊裝隊賠償歐陽青明13萬元并已支付。
志強吊裝隊支付了13萬元賠償款后，認為他們?yōu)樘KKS3077起重車投保了10萬元的第三者責任險，故要求保險公司予以理賠，而某保險公司拒絕賠償。
2005年12月1日，志強吊裝隊向揚州市廣陵區(qū)人民法院起訴，要求某保險公司按保險合同的規(guī)定賠償?shù)谌哓熑坞U10萬元。
廣陵區(qū)人民法院兩次公開開庭進行了審理。法院認為，本案爭議焦點是原告的訴訟請求是不是滿足合同約定。
法庭上，某保險企業(yè)來提供了《特種車輛保險條款》，其中第9條規(guī)定“以下情況下，不論任何問題導(dǎo)致保險特種車輛損失、第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人均不負責賠償”，第6款“駕駛或操作人員有以下情形之一者”，第3項“無國家相關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”。
某保險公司認為，本案中，僅起重司機方正清持有特定種類設(shè)備作業(yè)人員操作證，但掛鉤工潘開同和已實際成為特種車輛操作人員的張中民沒有操作證，故保險公司按條款規(guī)定不負賠償責任。
在案件審理過程中，某保險公司申請廣陵區(qū)法院向揚州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進行了調(diào)查。揚州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提供了國務(wù)院頒布的《特定種類設(shè)備安全監(jiān)察條例》、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《特種設(shè)備作業(yè)人員培訓(xùn)考核管理規(guī)則》等法規(guī)、部門規(guī)章，其中規(guī)定，從事起重機械安裝(改造)、維修保養(yǎng)、司索(俗稱掛鉤工)、指揮的人員以及起重機械司機為特種設(shè)備作業(yè)人員，均需持有特種設(shè)備作業(yè)人員操作證方可工作。起重車系非固定的起重機械，可以由具有操作證的司機從事司索工作，或指導(dǎo)他人從事司索工作。如果從事司索的人員沒有操作證，也未在持有操作證的人員指揮下工作，就違反了《特種設(shè)施安全監(jiān)察條例》。
廣陵區(qū)法院認可了上述調(diào)查結(jié)果，認為原、被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。志強吊裝隊投保的蘇KS3077起重車系特種車輛，屬于特定種類設(shè)備，僅司機方正清持有操作證，輔助工潘開同無操作證，且方正清非但沒有指導(dǎo)無操作證的人員從事司索工作，反而服從無操作證的人員的指令，違反了國務(wù)院頒布的《特定種類設(shè)備安全監(jiān)察條例》的“從事起重的司機、司索均應(yīng)具有特定種類設(shè)備作業(yè)人員操作證”的規(guī)定，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，已符合保險條款中約定的某保險公司不負責賠償?shù)臈l件，志強吊裝隊要求某保險公司賠償?shù)谌哓熑坞U，沒有法律依據(jù)。據(jù)此，廣陵區(qū)法院判決駁回志強吊裝隊的訴訟請求。
宣判后，志強吊裝隊立即向揚州市中級人民法院提起上訴。其上訴主要理由為：原審法院僅憑輔助工沒有操作證而適用《特種車輛保險條款》中“駕駛或操作人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”的免責條款，是認定事實錯誤。
揚州市中級法院經(jīng)審理認為，《特種車輛保險條款》與《特定種類設(shè)備安全監(jiān)察條例》所規(guī)定的目的和對象是不一樣的。《特種車輛保險條款》是確定保險人和被保險人具體的權(quán)利和義務(wù)，強調(diào)的是保險人在何種情況下承擔保險責任或者免除保險責任，針對的對象是被保險的特種車輛。而《特種設(shè)施安全監(jiān)察條例》是為了加強對特定種類設(shè)備的安全監(jiān)察，防止和減少事故，保障人民群眾生命安全和財產(chǎn)安全，針對的對象是危險性較大、涉及生命安全的特定種類設(shè)備。
因此，特種車輛不等于特種設(shè)備，《特種車輛保險條款》中規(guī)定的操作人員與《特種設(shè)施安全監(jiān)察條例》中規(guī)定的作業(yè)人員，其范圍顯然是不同的。
《特種車輛保險條款》規(guī)定，特種車輛的操作人員是針對該范圍內(nèi)的特種車輛而言的，如起重車輛的駕駛員或電視轉(zhuǎn)播車輛中的操作人員。而《特定種類設(shè)備安全監(jiān)察條例》規(guī)定，特定種類設(shè)備的作業(yè)人員是針對該范圍的特定種類設(shè)備的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員。
法院認為，本案中，志強吊裝隊的經(jīng)辦人劉勇雖然在投保單中投保人聲明一欄中簽字，稱保險人已將投保險種對應(yīng)的條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說明，但作為某保險公司應(yīng)該依據(jù)新修改的《中華人民共和國保險法》第5條“保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”的規(guī)定，對《特種車輛保險條款》中操作人員的范圍作出特別的解釋或作出書面記錄，作為約束雙方權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)。因為保險條款中對操作人員的范圍沒有明確規(guī)定，一般投保人僅能理解操作人員是具體操作特種車輛的人員，很難理解某保險公司所解釋的操作起重車的人員還包括司索工、信號指揮工、安裝與維修工，故某保險公司不能以劉勇在投保人聲明一欄中簽字，就認定投保人志強吊裝隊對操作人員的范圍還包括司索工、信號指揮工、安裝與維修工的內(nèi)容已經(jīng)明知。
由于某保險公司與志強吊裝隊對保險條款中操作人員的解釋產(chǎn)生分歧，這表明保險人對保險條款的內(nèi)容未說明清楚，應(yīng)當對該模糊條款所導(dǎo)致的爭議承擔不利的后果。
根據(jù)《特種車輛保險條款》第28條第1項“負主要責任的免賠率為15%”的約定，某保險分公司應(yīng)在保險金額10萬元、免賠15%的范圍內(nèi)承擔賠償相應(yīng)的責任。故揚州市中級法院終審判決某保險公司向志強吊裝隊支付保險賠償金8.5萬元。
·請遵守中華人民共和國有關(guān)法律和法規(guī)、《全國人大常委會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·發(fā)表本評論即表明您已經(jīng)閱讀并接受上述條款，如您對管理有意見請向新聞跟帖管理員反映。
本網(wǎng)站所載之全部信息（包括但不限于：新聞、公告、評論、預(yù)測、圖表、論文等），僅供網(wǎng)友
1、凡本網(wǎng)注明“來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)” 的全部作品，版權(quán)均屬于中國經(jīng)濟網(wǎng)，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)，任何單
位及個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍
內(nèi)使用，并注明“來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)”。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其有關(guān)規(guī)定法律責任。
2、凡本網(wǎng)注明 “來源：XXX（非中國經(jīng)濟網(wǎng)）” 的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的是傳遞更
多信息，并不意味著本網(wǎng)贊同其觀點和對其線、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題是需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請在30日內(nèi)進行。
