主掛車作為特殊類型的機(jī)動車，以運(yùn)載量大、牽引車與掛車可分離使用和適合長途運(yùn)輸?shù)忍攸c，在實際貨運(yùn)中承擔(dān)重要作用。
主車牽引掛車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失時，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任，一般不存在爭議。
但是，當(dāng)掛車與主車分離時，掛車單獨(dú)直接引發(fā)交通事故時，牽引車的駕駛員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任，牽引車的交強(qiáng)險是否應(yīng)當(dāng)予以賠償，在實務(wù)中爭議較大，特別是2012年對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》進(jìn)行修訂增加掛車無需投保交強(qiáng)險的規(guī)定后。
本文嘗試就近年來各地司法判例進(jìn)行整理，來看看各地法院對此類爭議的處理與認(rèn)定觀點，以供讀者學(xué)習(xí)參考，如有不妥之處，歡迎斧正。
“雖然發(fā)生本案事故時牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但是涉案事故發(fā)生系由主車牽引掛車違法停放在機(jī)動車道內(nèi)所致，系牽引車和掛車共同侵權(quán)?！?
【裁判要旨】掛車并不自帶動力裝置，其通過連接牽引車并借助牽引車的牽引力完成移動。雖然發(fā)生本案事故時牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但是涉案事故發(fā)生系由主車牽引掛車違法停放在機(jī)動車道內(nèi)所致，系牽引車和掛車共同侵權(quán)，即使?fàn)恳囋谑掳l(fā)時與掛車分離，仍應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。案涉掛車所有人系統(tǒng)邦運(yùn)輸公司，在天安財險阜陽支公司投有第三者責(zé)任保險。案涉牽引車所有人系成達(dá)運(yùn)輸公司，在人壽財險鄭州支公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險。因事故發(fā)生在保險期間，屬于保險賠付責(zé)任范圍，人壽財險鄭州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。本案二審認(rèn)定掛車發(fā)生本案交通事故與牽引車沒有因果關(guān)系，人壽財險鄭州支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償相應(yīng)的責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)。
“同一駕駛員將掛車牽引至事故發(fā)生路段后再將牽引車拖走的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定掛車事故的產(chǎn)生與牽引車具有直接關(guān)聯(lián)?！?
【裁判要旨】導(dǎo)致本案事故發(fā)生原因之一，是駕駛員黃元動，開贛L×**贛L×××**贛H×**贛H×××在××路段違法停放后，將牽引車開走，從而發(fā)生交通事故。從上述事實看，如不是兩車同一駕駛員開牽引車將掛車違法停放在事故發(fā)生路段，受害者駕駛的摩托車與掛車之間不有幾率發(fā)生交通事故，交警部門亦因此認(rèn)定黃元動負(fù)事故的次要責(zé)任。福建平安財保以牽引車與掛車分離為由，主張牽引車不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的理由不成立。鑒于本案受害人一方超過交強(qiáng)險部分的損失未超過牽引車和掛車的商業(yè)險第三者責(zé)任限額之和，原審按該兩車商業(yè)第三者責(zé)任險限額與責(zé)任險限額之和比例原則認(rèn)定賠償相應(yīng)的責(zé)任，并不違反法律規(guī)定，福建平安財保對此申請再審理由亦不能成立。
“掛車違法停放系牽引車牽引行為造成，且交警部門認(rèn)定了牽引車的駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，該行為與受害人死亡存在因果關(guān)系，故牽引車交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?
【裁判要旨】本案黎洪建違規(guī)停放車輛造成交通事故，根據(jù)二審詢問以及黎洪建在交管部門陳述，二審法院已經(jīng)查明是黎洪建駕駛贛Ｆ×××**號重型牽引車牽引贛Ｆ×××**車違法停在公路邊，撫州人壽財保公司在無其他充分證據(jù)推翻的情況下，二審法院對此予以認(rèn)定贛Ｆ×××**號牽引車輛為涉案車輛并無缺乏證據(jù)證明。因掛車違法停放行為與受害人劉堂才死亡之間有一定因果關(guān)系，故交管部門認(rèn)定黎洪建承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)。因黎洪建駕駛的牽引車在撫州人壽財保公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，其駕駛的掛車在該公司也投保了第三者責(zé)任險，故二審判決在上述保險內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任并無不當(dāng)。
“案涉半掛車在本案交通事故發(fā)生時與其牽引車因另案交通事故處于短暫分離狀態(tài)，但在正常營運(yùn)狀態(tài)下案與其牽引車一體連接，在該牽引車投保了交強(qiáng)險的情況下，應(yīng)由牽引車的保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。”
【裁判要旨】《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定，“掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，某某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任?！敝袊衬池敭a(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。案涉半掛車在本案交通事故發(fā)生時與其牽引車因另案交通事故處于短暫分離狀態(tài)，但在正常營運(yùn)狀態(tài)下案與其牽引車一體連接，在該牽引車投保了交強(qiáng)險的情況下，應(yīng)由牽引車的保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司作為案涉掛車牽引車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
【裁判要旨】根據(jù)本案在案證據(jù)可以確認(rèn)涉案蘇Ｊ×××**車系由津Ｃ196**牽引車牽引至事故地點，大地保險公司雖對此不予認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)予以證明，其該項主張不能成立。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，蘇Ｊ×××**車違規(guī)停放，對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。因此，楊家鑫駕駛津Ｃ196**牽引車將蘇Ｊ×××**車違規(guī)停放在禁止停放車輛的人行道上，津Ｃ196**牽引車的牽引及違規(guī)停放行為，與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，故原審判決認(rèn)定大地保險公司在津Ｃ196**牽引車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)對本次事故所致張麗娜損害承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任，并無不當(dāng)。
“事故的發(fā)生與駕駛員的牽引車具有關(guān)聯(lián)性，牽引車對本次事故的發(fā)生存在過錯，與受害人損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系?！?
【裁判要旨】事故發(fā)生時，掛車與牽引車雖然分離，但掛車本身并無動力裝置，無法自行移動至事故地點，只能由其他車輛牽引連接一體使用，掛車(津CW×x×掛)系由郭某某駕駛被保險的牽引車(津Cxxxxx)牽引至事發(fā)地點，故本案事故的發(fā)生與郭某某駕駛的牽引車具有關(guān)聯(lián)性，牽引車對本次事故的發(fā)生存在過錯，與高某損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系。但機(jī)動車輛只是駕駛員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的載體，駕駛員郭某某仍是交通事故的責(zé)任主體?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定：“掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任?！北緱l并未將牽引車、掛車連接使用規(guī)定為適用前提，對于保險公司辯稱其承保的牽引車與本次事故無關(guān)，又未承保掛車保險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任的答辯意見，本院不予采納，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償高某因本次事故造成的損失。
【案例文號】（2022）京03民終8742號——《中國法院2024年度案例》
“保險條款已對主掛車一體情況做出明確規(guī)定的情況下，可按照明確合同約定對主掛車性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。本案適用條款中明確寫明主掛車何時視為一體，應(yīng)予支持。”
【裁判要旨】根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！卑干娼煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，牽引車與掛車并不處于連接使用狀態(tài)，案涉損害后果的發(fā)生與牽引車的牽引行為之間無法律上的因果關(guān)系。
“在事故發(fā)生前，主車與掛車早已分離，掛車為獨(dú)立的機(jī)動車，掛車違停與其他車輛碰撞發(fā)生交通事故，主車的交強(qiáng)險不應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任?！?
【裁判要旨】《機(jī)動車類型術(shù)語和定義(GA802-2014)》中第3.2條的規(guī)定，掛車本身屬于機(jī)動車，且《機(jī)動車登記規(guī)定》第八條第二款規(guī)定掛車有單獨(dú)核發(fā)的機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證，即一輛掛車可與多輛牽引車隨機(jī)組合，牽引車和掛車亦可分別在不同的保險公司投保。在本案事故發(fā)生前，牽引車即主車與掛車早已分離，掛車為獨(dú)立的機(jī)動車，掛車違規(guī)?？吭诘缆酚覀?cè)時與其他車輛碰撞而發(fā)生交通事故，一審認(rèn)定牽引車所投保的保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任并無不當(dāng)。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，所以，掛車所有權(quán)人無投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。人壽財保泰和支公司提出如掛車未投保交強(qiáng)險、則投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任的辯稱意見于法不符，不予采納。
“主掛車未處于連接使用狀態(tài)時，因掛車造成交通事故，應(yīng)當(dāng)僅由掛車的保險公司承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任?！?
【裁判要旨】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“依法分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，事發(fā)時主、掛車并未一體停放在路邊，牽引車和掛車并未處于連接使用狀態(tài)。太平洋財保武漢支公司承保車為掛車，故僅就掛車商業(yè)三者險責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任。
從上述案例及裁判觀點來看，實務(wù)中在主掛車分離狀態(tài)下，如果掛車的停放系因牽引車牽引到此，交警部門一般會認(rèn)定牽引車的駕駛員在交通事故的發(fā)生中存在一定的過錯從而承擔(dān)事故責(zé)任，法院也會依據(jù)交警部門的認(rèn)定并從牽引行為與損害后果之間有一定的因果關(guān)系來判決牽引車的交強(qiáng)險以及商業(yè)險承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。
當(dāng)然，對于部分案例中，法院會依據(jù)商業(yè)險的保險條款或者對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條的認(rèn)識不一，而判決牽引車的交強(qiáng)險公司承擔(dān)保險賠償相應(yīng)的責(zé)任，而牽引車的商業(yè)險保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
比如江蘇省連云港市中級人民法院（2020）蘇07民終2437號民事判決中認(rèn)為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條的規(guī)定只是明確了掛車不投保交強(qiáng)險，但是未限制掛車投保商業(yè)三者險，也沒有規(guī)定掛車不投保商業(yè)三者險的情況下，發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，一律由牽引車投保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，故當(dāng)掛車與牽引車分離狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)由掛車的商業(yè)險承擔(dān)賠償責(zé)任；
再比如本文中廣東省高級人民法院（2020）粵民申8287號案例中，法院依據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十九條的規(guī)定，來認(rèn)定牽引車與掛車未連接使用時，損害后果只能由掛車的商業(yè)險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。目前的《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》，已經(jīng)刪除了以上內(nèi)容，故在特定情況下的案例，也不能作為普通適用觀點來參考。
1、掛車是否屬于常規(guī)意義上的機(jī)動車，有沒有動力驅(qū)動裝置，可以脫離牽引車而移動或停放；
2、掛車可以單獨(dú)購買商業(yè)第三者責(zé)任保險，也需要登記辦理單獨(dú)的行駛證件的情況而對于獨(dú)立承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任有無影響；
3、牽引車的牽引掛車行為與掛車停放影響通行繼而造成交通事故之間，是否是連續(xù)的、不可中斷的、無其他介入因素的過程，比如長時間違停交警部門是否應(yīng)當(dāng)予以拖車清障、牽引車牽引行為是否是直接參與交通事故的發(fā)生；
以上都是值得進(jìn)一步分析的問題，本文的觀點認(rèn)為，雖然掛車的停放與牽引車的牽引行為存在一定的因果關(guān)系，但不能簡單的以《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條的規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定牽引車應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，具體案件，應(yīng)當(dāng)具體分析。
1.《汽車、掛車及汽車列車的術(shù)語和定義 第1部分：類型》（GB/T 3730.1-2022）掛車及牽引車：6.1 6.2 半掛牽引車 裝備有特殊裝置用于牽引半掛車的汽車。7.1 半掛車 車軸置于車輛重心（當(dāng)車輛均勻受載時）后面，并且裝有可將水平或垂直力傳遞到牽引車的聯(lián)結(jié)裝置的掛車。
掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。
3.《機(jī)動車登記規(guī)定》（2021修訂）第十三條第四款車輛管理所辦理注冊登記時，應(yīng)當(dāng)對牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證和檢驗合格標(biāo)志。
4.《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》（2014版）第二十九條
主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
從“賣芯片”到“造生態(tài)”，營收首破20億元！樂鑫科技是如何掘金AIoT萬億市場？發(fā)現(xiàn)好公司
速看！河南、湖南、江蘇、河北等11個省市已公布2025高考分?jǐn)?shù)線年春季高考專科招生計劃（大藍(lán)本）
《編碼物候》展覽開幕 北京時代美術(shù)館以科學(xué)藝術(shù)解讀數(shù)字與生物交織的宇宙節(jié)律
HDMI 2.2 最終完整規(guī)范發(fā)布：線 元起，七彩虹 RTX 5050 系列顯卡發(fā)布
